Un experimento: Un mismo chiste dibujado por tres autores diferentes. Por supuesto falsamente, los dos primeros son solamente escenas de paredones de fusilamiento. Pero pueden servir para la afirmación que quiero hacer, a riezgo de quedar en ridículo: Un buen dibujo es aquel que cumple con su propósito.En este caso vemos a dos dibujantes que se podría decir son tecnicamente mas dotados que Gila, sobre todo el primero, pero el segundo tambien podría cautivar a un desorientado.
Sin embargo el objetivo de este dibujo es hacer reir, por tanto el mejor dibujo es el de Gila.
Dibujado por Quino, por Grondona White o por Limura, sería lo mismo, un fracaso. Este chiste, este humor, precisa de ese dibujo.
El dibujo está subordinado a una idea, o a una sensación, o a un clima, o a un tono; en general, está subordinado a lo que el artista quiere expresar, por tanto será bueno o malo, si cumple ese objetivo.
18 comentarios:
Así es... todo el mundo hace falta... desde los grandes maestros de la pintura hasta quienes dibujamos de manera sencilla y hasta infantil.
La combinación del mensaje y la imagen permiten el éxito de una viñeta. :)
No queda usted en ridículo usted, Parés. O, en el peor de los casos, los ridículos somos dos, porque coincido plenamente con usted.
Una tira de Gaturro dibujada por Parés no sería graciosa, por ejemplo. Tampoco es graciosa dibujada por Nik, pero bueno, ese es otro asunto.
Maldades aparte, no hay que descontextualizar el dibujo. Los chistecitos de Marín en Humor no habrían funcionado bien hechos por Scafati, ni Peanuts con la línea de Alberto Breccia. Mucha gente tiende a pensar que más es siempre mejor, pero todo ocurre en un marco. Creo que el buen dibujante es el que sabe cómo dibujar y cuánto dibujar.
PD: el segundo fusilamiento es una ilustración de alguna Billiken o algo similar? Es el fusilamiento del virrey Liniers?
No tiene nada que ver. El buen dibujo cumple con el objetivo de ser un buen dibujo.
Donde dice "No queda usted en ridiculo usted, Parés" debe decir "No queda usted en ridículo, Parés".
A mi lo que me llama la atención, más allá de que coincido con lo que decís, es que se hayan copiado todos el chiste!
No se copiaron, podrías leer la nota antes de comentar.
garante87
Creo que todo esto propone un desafio mas complicado, que es el de saber que es lo que uno sabe hacer bien.
El chiste es buenísimo, dicho sea de paso. Lo que no termino de percibir, es porqué me resulta muy bueno también en la primera opción (y para nada en la segunda)
Si, pero además en los dos primeros el chiste no funciona porque está de espaldas el jefe del pelotón. Como no se ven los ojos del personaje que habla, la intención de éste no se distingue tan claramente, porque no hay posibilidad de que el lector "ancle" el significado.
Todo el chiste de Gila está en los ojos de ese personaje.
Y también fijate que la duplicidad de lo que dice el jefe del pelotón se reproduce en la gestualidad del personaje, en la contradicción que aparece entre la mirada que va hacia la izquierda, y la mano que señala hacia la derecha. En cambio, en los dos primeros pseudo-chistes, el tipo apunta el sable para arriba y no acompaña el gesto (que ahí es autoritario, verticalista y concluyente) con lo que dice (que es fundamentalmente ambiguo).
También tiene su mérito aprovechar al máximo la capacidad para dibujar, aunque esta sea limitada. Porque si sólo van a dibujar los genios, el 90% de los dibujantes tendríamos que retirarnos...
Recuerdo otro chiste de Gila, algo cruel sí, pero genial, donde los personajes están tan exactos como en este caso del fusilamiento:
La escena es entre un gallego que se encuentra con otro acompañado de su familia. El primero le dice:
-Pero Manuel, ¡qué hijos más feos tienes!
A lo que el otro le responde con total tranquilidad:
-¡Y los que tiramos!
Tu blog está excelente, me encantaría enlazarte en mis sitios webs. Por mi parte te pediría un enlace hacia mis web y asi beneficiar ambos con mas visitas.
me respondes munekitacat@gmail.com
besos
Catherine
En el primero tiene gracia la cosa también porque el contraste entre el chiste y lo dramático de la representación funciona como una broma paralela. Hacé un experimento, imaginate el cuadro de Goya sobre los fusilamientos con la línea de diálogo, yo creo que va a seguir funcionando.
Lo increíble era que Gila había sido fusilado realmente. Creo que ya lo contaste en este blog...
El primero me recuerda al humor de este blog:
http://ahlavidaesunespanto.blogspot.com/
Si, estuve tentado de hacerlo con el de Goya.
GILA, HUMOR BRUTAL , CONTEMPORANÉO AL FRANQUISMO, EN ESE CONTEXTO HAY QUE PONERLO, EN ESA ESPÑA TRAGICA
AHORA BIEN, SI ESTOS TRES DIBUJOS FUERAN LLEVADOS A 20 EDITORES, SEGURAMENTE 10 ELEGIRÍAN EL PRIMERO Y LOS OTROS DIEZ EL SEGUNDO, TENIENDO QUE GILA AUTOEDITARSE, GILA UN MAESTRO DEL MONOLOGO Y DE ESTE DIBUJO EMPARENTAO CON LANDRÚ
A LO QUE VOY ES QUE HAY QUE TENER COJONES PARA "RENUNCIAR" A DIBUJAR " LINDO" EN FUNCIÓN DE LO NARRATIVO, DE LO QUE SE QUIERE CONTAR,POR SUERTE HAY ECEPCIONES QUE SEGURAMENTE DESMIENTEN MI AFIRMACION
Totalmente de acuerdo. Imaginate a Inodoro Pereyra dibujado por José Luis Salinas...
Estoy de acuerdo con que el dibujo tiene una razón de ser. Pero creo que la idea se vería mejor reflejada si no hubieras mostrado el de Gila y dos mas que las armaste con ilustraciones que no fueron pensadas para ese texto. Creo que el experimento sería mas efectivo si diferentes ilustradores hubieran versionado el mismo chiste, de ese modo evitarías el conflicto que plantean los mensajes y con los cuales coincido de que no se ven los gestos de los personajes.
Otro ejemplo, si yo agarro un dibujo de Landrú y le meto diálogos del Batman cualquiera va a decir que Batman no resiste otro estilo que no sea el de Brian Bolland, y bien sabemos que Batman fue dibujado de mil formas distintas.
También creo que el dibujo está directamente emparentado con el humor de su autor, Quino no hubiera hecho este chiste y Gila no se calienta (independientemente de si sabe o no) por dibujar bien, porque su humor está en el texto.
Por lo menos, así lo veo yo...
Publicar un comentario